Sans commentaire, si ce n'est rappelez-vous à qui nous devons cette aberration légale si vous êtes belge, et devez voter le 10 juin prochain...

BRUXELLES 09/05 (BELGA) = Le Syndicat de la police belge (Sypol) dénonce mercredi, dans une lettre ouverte adressée aux parlementaires et au gouvernement, la nouvelle législation sur les armes qui engendre, selon le Sypol, "de l'insécurité au préjudice des policiers". Dans sa missive intitulée "Les truands s'arment, le gouvernement nous désarme! ", le Sypol explique qu'en vertu de la nouvelle loi sur les armes, "de nombreux policiers qui ne pratiquent pas le tir dans un club privé ne pourront plus obtenir la prolongation de leur autorisation de détention, alors même qu'ils pratiquent le tir dans leur service, de façon régulière, même s'ils sont moniteurs de tir". Le syndicat précise en outre que le gouvernement prépare actuellement un projet d'arrêté royal visant à empêcher les policiers de rentrer chez eux avec leur arme de service. "Ce projet s'oppose à une multitude de textes légaux, mais surtout à la loi qui fait du policier, un fonctionnaire de police 24 heures sur 24", précise le Sypol dans sa lettre ouverte. Pour le syndicat, un tel projet d'arrêté "met directement en péril la quiétude et l'intégrité physique des policiers. Il privera en outre le citoyen d'une importante présence et possibilité d'intervention policière". (NLE)

Les élections françaises se terminent, avec une victoire probable de Sarkozy, si on en croit les prédictions du Soir, pour un taux de participation record. La campagne fut intense, et laissera des traces, tant elle fut virulente, et laisse planer des craintes quant à la soirée vu certains appel haineux à la révolte d'une certaine gauche radicale.

Ce qui frappe d'ailleurs, c'est la violence de la campagne, en particulier de la gauche vers la droite: "Tous contre Sarko", "Non à Sarko",... au risque de masquer un programme de gauche inexistant (tout reposant sur la négocation sociale, alors que la négociation est un mot pratiquement absent du language syndicaliste français, préférant l'affrontement), ou démagogique (il faut protéger les faibles femmes policiers en les racommpagnant chez elle - très féministe comme vision!) voire plus à droite que la droite (encadrement militaire des délinquants). Sarko peut légitimement inquiéter, car il a des options très (trop?) à droite, mais personnellement, Ségo me faisait encore plus peur. Soit, ce déferlement de haine illustre en tout cas une nouvelle fois sa contre-productivité. On peut raisonnablement penser qu'elle a monopolisé l'électorat de gauche, mais encore plus celui de droite, voire a pousser un vote à droite par pur rejet d'une candidate professorale, même à tort (voir par exemple la leçon sur le nucléaire lors du dernier débat télévisé, sur base de chiffres complètement erronés), hautaine.

Cette stratégie d'attaque frontale n'est pas neuve, mais n'est que rarement productive. Lors de la réélection de Bush, je m'interrogeais sur le fait qu'une oeuvre comme Farhenheit 911 aurait pu favoriser l'élection du candidat conservateur (avec les tristes résultats que l'on a observé). Beaucoup avaient critiqué ma question, qui apparaît néanmoins dans de nouvelles analyses, comme celle du documentaire canadien Manufacturing Dissent, illustrant la démagogie Moore et le côté plus marketing que militant du personnage.

Au Québec, une association anti-rasciste, soucieuse de faire parler d'elle (mais je ne citerai pas son nom pour ne pas trop faire leur jeu) vient de déposer plainte contre un clip des http://www.tetesaclaques.tv. Si monsieur Tout-Le-Monde doit commencer à surveiller chaque mot au nom du politiquement correct, sous peine de se voir traiter de raciste, ne va-t-on vers une frustration et au final un rejet de l'autre par "ras-le-bol". Est-ce le but recherché?

Quelle que soit son opinion, la défendre uniquement en attaquant celui qui ne pense pas comme soi, en suivant le principe que "quiconque ne pense pas comme moi est illégitime" ne sera jamais productif. Il conduit à l'affrontement, mais pas à le recherche de solutions, de compromis, et en général, le resultat obtenu est à l'inverse du résultat escompté.

La charte graphique du site a été légèrement modifiée. J'ai aussi revu brièvement la section tir. N'hésitez pas à présent à me communiquer vos commentaires!

L'actualité est bien sombre aujourd'hui. En particulier quand on est soi-même tireur et membre du milieu universitaire. La tuerie qui a eu lieu ce matin à l'Université de Virginie est un drame, et avant de continuer mon commentaire, je voudrais adresser une pensée aux victimes et à leurs familles.

Une fois l'émotion passée, il restera à analyser ce drame. Je vois d'ores et déjà certaines associations bien-pensantes pointer les armes comme responsables de ce crime. C'est tentant, certes, mais un peu facile. Peut-on s'intéresser au moyen et non aux raisons? Les massacres dans les écoles ne sont pas seulement le produit de tireurs. Ainsi, voici quelques tueries pratiquées à l'arme blanche:
- 1er avril 1996: En Chine, un forcené tue sept écoliers à coups de couteau et en blesse cinq autres dans deux écoles de Meitian, dans la province du Hunan.
- 8 juin 2001: Au Japon, huit enfants sont poignardés à mort dans une école élémentaire de Tokyo par un déséquilibré.
- 26 novembre 2002: En Chine, un forcené poignarde quatre enfants à mort et en blesse trois autres dans une école primaire de Huaiji, dans la province du Guangdong.
(Source: Radio-Canada)
Certains me rétorqueront, avec raison, qu'il est plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une arme blanche, et ils auront partiellement raison. Cependant, le premier point que je voulais mettre en évidence est qu'interdire les armes ne réglera pas le problème des tueries. D'autre part, même si ces événements sont dramatiques, ils n'en demeurent pas moins isolés, ne représentant qu'une infime fraction des homicides par armes à feu, lesquels représentent une infime fraction des homicides en général. Pire, empêcher l'accès aux armes ne garantit pas une diminution des homicides par armes à feu, comme le montre les statistiques du sites anti-armes Gun Control Network en Angleterre et au Pays de Gales. La courbe des homicides n'est pas significative, et il est impossible de savoir si l'interdiction des armes de poing a été source de d'avantage de sécurité à ce niveau. Pire, on peut penser que le sentiment d'insécurité à augmenté vu l'évolution du nombre de crimes (au sens général) entre l'introduction de l'interdiction et aujourd'hui: le chiffre a triplé. Peut-être est-ce un meilleur enregistrement des plaintes, mais tout de même, ce chiffre est perturbant. Pourquoi aux USA, les statistiques sont-elles les pires à Washington DC où les armes de poing sont interdites, et excellentes au Vermont où le port d'arme est autorisé. Et quelle est la proportion des détenteurs légaux d'armes qui sont impliqués dans des délits? De manière générale, elle est plus faible que le moyenne.

Alors que pouvons-nous faire pour éviter la répétition de telles tueries? Je ne sais pas. Mais comme souvent, les réponses les plus simples sont rarement les plus adaptées...

La section contenant des images de lieux visités à été largement revues, avec comme résulat un nouveau carnet de bord.

Bonne découverte.