Nouvelle fusillade. 12 morts. 3 blessés dans un état critique. Que fait donc le gouvernement pour empêcher l'accès aux armes aux irresponsables? Se cache-t-il encore derière le second amendement ou la NRA? A mais, attendez... mince, ce n'est pas aux USA, mais en Angleterre, où la législation est une des plus sévère au monde. Les armes de poing sont totalement interdites, même pour les tireurs olympiques. Quant aux armes longues, on n'en est pas loin, comme le prouve cette page sur le site de la BBC.
Les biens pensants se trouvent bien dépourvu, vu que d'ordinaire, après pareil massacre, ils viennent à réclamer des lois plus sévères sur la possession d'armes, sans regarder les facteurs qui ont conduit à pareille tragédie. Dans l'épisode sanglant qui vient d'avoir lieu, cette réponse simpliste ne tient plus. Il faut chercher ailleurs les raisons qui poussent certains à commettre des massacres. Nous touchons ici à l'environnement socio-économique au complet, qui réussit à certains, dont s'accomode la plupart, mais qui détruit aussi d'autres vies. Constat plus difficile à poser, qui nécessite des réponses plus complètes, mais plus complexes.
Il est intéressant aussi de constater qu'en termes d'homicides, le Royaume-Uni est comparable à ses voisins, et que la législation sur les armes n'a finalement qu'un très faible impact (si tant est qu'il existe) sur le taux de criminalité. Comme nous le rappelle CNN, il s'agit de la troisième tuerie d'envergure au Royaume-Uni, ce qui place à mal ce pays face à ses voisins européens, en particulier à la lumière du macabre rappel fait par Montreal's Gazette.
Ce triste événement, heureusement isolé, nous rappelle dès lors que des lois strictes ne sont finalement qu'une réponse peu adaptée aux problèmes que les gens rencontrent. A l'heure où le débat sur le registre des armes longues est réouvert au Canada, il est peut-être temps de se demander si nous souhaitons une société du contrôle, en prenant en question les coûts associés, où si nous préférons investir l'argent ailleurs, en particulier l'éducation et la santé. Question de priorité, ou de bonne conscience?
Les biens pensants se trouvent bien dépourvu, vu que d'ordinaire, après pareil massacre, ils viennent à réclamer des lois plus sévères sur la possession d'armes, sans regarder les facteurs qui ont conduit à pareille tragédie. Dans l'épisode sanglant qui vient d'avoir lieu, cette réponse simpliste ne tient plus. Il faut chercher ailleurs les raisons qui poussent certains à commettre des massacres. Nous touchons ici à l'environnement socio-économique au complet, qui réussit à certains, dont s'accomode la plupart, mais qui détruit aussi d'autres vies. Constat plus difficile à poser, qui nécessite des réponses plus complètes, mais plus complexes.
Il est intéressant aussi de constater qu'en termes d'homicides, le Royaume-Uni est comparable à ses voisins, et que la législation sur les armes n'a finalement qu'un très faible impact (si tant est qu'il existe) sur le taux de criminalité. Comme nous le rappelle CNN, il s'agit de la troisième tuerie d'envergure au Royaume-Uni, ce qui place à mal ce pays face à ses voisins européens, en particulier à la lumière du macabre rappel fait par Montreal's Gazette.
Ce triste événement, heureusement isolé, nous rappelle dès lors que des lois strictes ne sont finalement qu'une réponse peu adaptée aux problèmes que les gens rencontrent. A l'heure où le débat sur le registre des armes longues est réouvert au Canada, il est peut-être temps de se demander si nous souhaitons une société du contrôle, en prenant en question les coûts associés, où si nous préférons investir l'argent ailleurs, en particulier l'éducation et la santé. Question de priorité, ou de bonne conscience?
Calendrier
