Le débat Linux - GNU/Linux existe depuis des années, mais je refuse catégoriquement de parler de GNU/Linux, pour plusieurs raisons:
1. c'est plus cours de dire Linux; d'ailleurs, sinon, pourquoi ne pas dire GNU/Linux/X (car X est le serveur graphique, indépendamment du window manager)?;
2. le noyau est le coeur du système, et si Linux suis les normes Unix, c'est un système propore, vaguement dérivé de Minix; Linux est vraiment le coeur du système;
3. la plupart des outils GNU ne sont que des clones de ce qui se fait dans le monde Unix, et parfois, pas terribles; pour avoir regardé plus en détail la fonction random de la librairie standard GNU, je peux affirmer que la page man ne correspond pas avec ce qui est écrit, et que l'approche est du bidouillage, ce qui fait qu'il n'est pas étonnant qu'elle ne passe pas les tests statistiques pour évaluer un générateur;
4. le terme logiciel libre vient de Stallman, mais pas l'idée; le premier logiciel sous licence libre est TeX, de Knuth, véritable dieu en informatique (Stallman est très très loin derrière);
5. le projet GNU n'a adopté Linux que parce que Hurd ne fonctionnait pas (et ne fonctionnera probablement jamais correctement); il y a eu de fortes réticences initiales à l'adoption de Linux, et du coup, je trouve un peu déplacé d'insister pour mettre le mot GNU quant on parle de Linux, alors que Torvalds a juste réussi là ou Stallman a échoué;
6. GNU est intrinsèquement lié à la GPL, dont le caractère viral est "mal", conduisant à des absurdités: deux codes libres ne peuvent être combinés car sous licences incompatibles (voir par exemple les problèmes de licences rencontrés par Apache, pourtant un pilier de l'open-source);
7. la liberté de choix l'emporte sur le côté ouvert du code; ma définition de liberté ne rejoint pas celle de Stallman, qui a un relent dictatorial.

Il faut se voiler la face pour ne pas être au fait des débats qui éclosent en Occident face à la montée de l'Islam, débats mêlés de peurs, d'incompréhension, de sentiments anti-religieux. La laïcité et la montée de l'athéisme dans les peuples européens et d'Amérique du Nord n'a pas fait disparaître cette crainte de l'Islam, et même si nous sommes loin du temps des croisades, la défiance reste de mise. Faut-il pour autant bannir par constitution les minarets comme en Suisse, éléments architecturaux de toute manière régis par les règlements d'urbanismes? Quelques pierres montées en tour justifient-elles une lapidation de toute une religion? Car si le Christianisme baisse en occident, le soif de foi est loin d'être étanchée. Ne pouvons-nous dès lors reconnaître le droit à d'autres personnes d'avoir leurs propres croyances, peut importe que nous y adhérions ou non? Dans une réalité qui ne permet ni d'affirmer, ni d'infirmer la présence de "quelque chose" de transcensant (chacun lira des signes à sa manière), comment pourrions interdire les pratiques religieuses? Ne serait-ce pas agir ainsi de manière liberticide, en tentant d'imposer nos propres convictions, ou du moins, des idées que nous jugeons acceptables? Il semble que parfoit l'Islam soit devenir le symbole de toutes nos frustrations, au lieu de chercher en nous-mêmes les motifs de nos problèmes.

Certes, mais accepter l'Islam ne doit pas non plus nous conduire à accepter tout et n'importe quoi. Il ne s'agit pas de poser un nouveau code de conduite d'Hérouxville, mais de s'interroger si tout doit être accepté au nom de la tolérance. Si la liberté de penser (et donc de religion) semble s'imposer, il ne faut pas oublier qu'elle s'arrête là où commence celle des autres. Et dans une société laïque, le foi ne peut se poser en acte politique. C'est pourquoi le débat qui se déroule aujourd'hui en France sur la Burqa ne peut qu'interpeller. S'il est facile de tolérer le hijab, en est-il de même du niqab ou la burqa? Le hijab traduit clairement une convection religeuse, et est souvent porté volontairement. Quel préjudice une femme porte-t-elle à la société s'il s'agit de l'expression de son libre arbitre? Certains hijabs se couvrent de motifs et prennent des couleurs qui en font même un accessoire de mode sympathique. A l'inverse, le niquab, et surtout la burqua, isole la femme du monde, la soustrait à la société dont elle fait partie. Ce choix est rarement personnel, et de plus ne correspond pas à une expression religieuse (ces tenues servaient à l'origine pour se protéger des tempêtes de sable). «J'ai vécu 20 ans dans un pays musulman et je n'ai jamais vu, en Algérie, des musulmans s'habiller de cette façon. Ce vêtement n'est pas greffé dans l'Islam», affirme ainsi Djemila Benhabib.

Peut-on tolérer dès lors de telles tenues dans nos sociétés occidentales? J'avoue éprouver un certain malaise, et apporter une réponse négative à cette question. Tout se qui retire de la liberté à une personne contre le gré de sa volonté, et en dehors de raisons propres à maintenir l'ordre publique, est condamnable. Pour que les accomodements raisonnables ne deviennent pas déraisonnables, il faut rejeter tout mouvement extrême, d'une minorité dans la minorité, au risque sinon de confondre celle-ci dans son intégralité, ce qui aura pour conséquence une plus forte fracture sociale, et une intégration ratée.

Le Canada serait avisé de suivre la demande du Muslim Canadian Congress dans sa demande d'interdiction de la burqa. Les musulmans eux-mêmes ont compris qu'une vie harmonieuse dans la société multiculturelle canadienne signifie mettre un frein aux véléités d'une petite frange extrémiste, laquelle n'a pas sa place en ces terres. Je ne peux m'aligner sur la position d'Ignatieff quand il déclare qu'il fallait respecter les femmes dans leur choix de porter ou non la burqa. La burqa ne respecte pas la femme, et émane très rarement de son choix. Si nous souhaitons une société où les individus peuvent s'épanouir, il convient de s'opposer aux carcans que certains souhaitent imposer, même si le geste politique en découlant est fort et délicat. Mais ce n'est qu'à ce prix que nous pourrons vivre ensemble, forts de nos différences.

Voyager, c'est bien, mais comment vivre sans laptop??? Et qui dit Laptop dit de pouvoir recharger à l'occasion les batteries. Encore faut-il avoir les bons prises de courant. Pourquoi autant de types de prises? Sans doute l'effort pour tout standardiser est-il trop important... mais à la veille de faire mes valises pour l'Inde, c'est une question qui est bien présente: ai-je le bon équipement? L'image ci-dessous reprend les différents types de prises électriques utilisées de par le monde. Histoire d'éviter de faire monter sa tension au moment de mettre à jour son blog.



P.S.: après découverte de l'Inde, le type de prise à recommander est le format européen.

La question se pose quand on ouvre le code. Ainsi, la fonction random de la glibc représente l'exemple à éviter en génération de nombres aléatoires.

1. Le générateur commence par inialiser un tableau de 34 nombres sur le principe du générateur Standard Minimal:

x_0 = s; x_i = 16807 * x_(i-1) mod (2^31 - 1) (pour i = 1,..., 30);

2. x_i = x_(i-31) (pour i = 31,..., 33).

Pour i plus grand ou égal à 34, l’algorithme suit l’algorithme de Lagged-Fibonacci, avec m = 2^31: x_i = (x_(i-3) + x_(i-31)) mod 2^31.

Enfin, la fonction ignore les 344 premiers nombres et supprime le bit de poids faible: o_i = x_(i+344) >> 1.
En conclusion, on observe que le générateur résume ce qu’il convient de ne pas faire:
1. le générateur Standard Minimal est dépassé;
2. les vecteurs x_i, x_(i+28), x_(i+31) sont contenus dans deux plans;
3. la linéarité n’est pas complètement supprimée en enlevant le bit de poids faible, vu que pour i supérieur ou égal à 34,

o_i = o_(i-31) + o_(i-3) mod 2^31 ou o_i = o_(i-31) + o_(i-3) + 1 mod 2^31,

et on conserve la majeure partie des inconvénients liés à m = 2^(31), sachant le choix d'une puissance de deux pour m est à proscrire.

Le blog était mort, ou presque... sa version .be est en tout cas vouée à disparaître au profit d'un .net, plus neutre, international, et surtout sur une machine destinée à hébergée d'autres projets, principalement professionnels. Je ne prétend pas que la fréquence de mise à jour du blog sera meilleure, et ce d'autant que le temps fait de plus en plus cruellement défaut. Ainsi va la vie... mais du moins si le site risque d'être un peu plus lent vu l'hébergement choisi, il y aura dorénavement bien plus de possibilités, et donc à terme, le site devrait au moins devenir plus riche! A suivre donc, enfin j'espère...